Donnerstag, 14. Oktober 2010

Parhaalle pitää maksaa eniten palkkaa?

Taloussanomat uutisoi rehvakkaasti, että "Parhaalle pitää maksaa eniten palkkaa". Artikkelissa puhutaan huimista palkkaeroista. Ajatuksessa on kuitenkin sellainen puute, että se ei ole millään lailla humaani. Yleensä työssään huonoiten suoriutuvat sairaat ihmiset ja jokaisella meillä on muutenkin oma jaksamisen taso. Toiset jaksavat enemmän, toiset vähemmän. Haluammeko todella elää järjestelmässä, jossa sairaudesta ja geneettisistä heikkouksista rangaistaan?

Raha ei tuo onnea, kuten tutkimukset osoittavat. Sen sijaan rahan puute saa ihmiset onnettomiksi.

Yhteiskunnan yksiselitteisesti tärkein tehtävä on pitää huolta meistä, kun emme itse siihen pysty. Siksi meillä on poliisilaitos, palokunta ja terveydenhuoltojärjestelmä. Rikkaan ja terveen on helppo ajatella, että tuottavuudesta tulee maksaa ja miksei terveydenhuoltokin voisi olla maksullista. Yhteiskunta ei kuitenkaan voi toimia niin. Rikkaat ja tuottavat mahdollistavat sen, että voimme pitää köyhistä ja sairaista huolta. Jos itse sattui voittamaan geenilotossa, ei ehkä voi ymmärtää millaista on, jos on jatkuvasti sairas. Kaikki eivät myöskään yksinkertaisesti jaksa tehdä samaa määrää työtä mitä toiset. Se nähdään ehkä helposti merkkinä laiskuudesta, mutta ei se ole laiskuutta. Kun ei vain jaksa enempää, silloin ei jaksa.

Tehokkuus ei ole kaiken mitta. On hyvä olla tehokas, mutta vielä tärkeämpää on olla armelias.

2 Kommentare:

Iskä hat gesagt…

Sinulla on pienestä pitäen ollut vahva oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvoisuuden taju. Hieno piirre.
Vaikka totuus on monessa asiassa siellä jossain puolessa välissä. ;)

Tutkimusmatkailijatar hat gesagt…

Olen synnynnäinen sosialisti, enkä voi sille mitään. :)

Onhan se toki totta, ettei mikään asia ole niin yksinkertainen kuin millaisena se ehkä esitetään. Mutta on se vähän niinkin, että ei ne ihmiset yleensä ole tehokkaita ja tuottavia siksi, että he toivovat saavansa lisää rahaa sillä tavoin, vaan koska he sattuvat olemaan sellaisia luonteeltaan. Se ei välttämättä kuitenkaan tarkoita, että ne vähemmän tehokkaat olisi hyödyttömiä. Päin vastoin. Joskus se tehottomalta vaikuttama tyyppi saattaakin ylläpitää koko työyhteisöä antamalla esim. neuvoja muille ja seuraamalla alansa uutisia muita tarkemmin. Firma voikin säästää miljoona euroa, kun "tehoton" kaveri on sattunut pohtimaan asiaa, jota kukaan ei ehtinyt ottaa huomioon "sählätessään".

Miten sellaista tehokkuutta mitataan?