Kirjoittelin aiemmin, että olisimme halunneet tilata kotiin orgaanisen boksin, muttemme löytäneet Hampurista kyseisen palvelun tuottajia. Maaginen sana oli Biokiste. Hampurissa onkin monia bioviljelijöitä. Olimme jo innoissamme tilaamassa kokeiluboksia, kun luin tarkemmin viljelijöiden viljelytapoja. Olisi pitänyt arvata, että Saksassa kun ollaan niin kyseessä ei ollutkaan luomuviljely vaan biodynaaminen viljely, joka on Rudolf Steinerin keksimä homeopaattinen viljelymenetelmä, jossa planeettojen asennoilla on jotain merkitystä. Nyyh.
Olin siis jo luopunut orgaanisen boksin ajatuksesta toistamiseen, kun luin Helsingin Sanomien artikkelin siitä, kuinka lähiruoka ei olekaan ilmastoystävällistä. Siis sen sijaan, että söisin täällä tuotettuja vihanneksia, ne kannattaa ostaa lähikaupasta, jonne tuodaan kerralla paljon tavaraa, vaikka se tuotaisiinkin Brasiliasta.
Olemmekin siis eläneet ympäristöystävällisesti tietämättämme. Jos olisin jo tilannut biokisten, ottaisi varmaankin päähän. Toisaalta, tämänkaltaiset uutiset tuntuvat aina kumoutuvan jonkin ajan päästä, kun jokin toinen tutkimus osoittaa, että lähiruoka on sittenkin parempi ympäristölle jollain muulla tavoin. Pieni kuluttaja ei mitenkään voi käsittää, mikä on hyväksi ja mikä ei. Eikö joku voisi tutkia näitä asioita kunnolla. Haloo?
Abonnieren
Kommentare zum Post (Atom)
5 Kommentare:
Luontoa säästäviä elämäntapoja on hyvä tavoitella. On paljon muuttujia, jotka vaikuttavat ympäristöön ja ilmastoon. Esimerkiksi:
http://jersey.uoregon.edu/vlab/population/Population.html
Muuttuuko ihmisten käyttäytyminen vasta sitten kun ongelmat kolahtavat omaan nilkkaan? Silloin on myöhäistä. Tuntuu siltä, että mikään ei voi pysäyttää mahdollisesti tulossa olevaa katastrofia.
Näin se taitaa olla. Ihmettelen vaan suuresti, että tässä sitä vaan suoritetaan planeetan kokoista ilmasto- ja ympäristöntuhoamiskoetta ja kenelläkään ei ole sisua määrätä koko maailma hätätilaan. Jos on sota, silloin ihmiset hyväksyvät kohtalonsa "hyvä on, ankanmaksan syöminen loppuu tähän, nyt on kansallinen hätätila, joten otan kiväärin kouraan ja olen valmis reippalemaan luonnossa vaikka kokonaiset viisi vuotta".
Jos päättäjät vain päättäisivät, että asia on nyt näin ja kaikkien on osallistuttava tähän yhteiseen kamppailuun maailman tulevaisuuden puolesta, niin asia olisi sillä selvä. Mutta niin kauan kun kellään ei ole mitään hajua siitä, MITÄ meidän pitäisi tehdä, kukaan päättäjä ei tietenkään voi päättää mitään, koska eivät he voi päättää, että nyt kaikkien on tehtävä jotain, jotta maailma pelastuu.
Eijei. Tarvittaisiin esimerkiksi rajuja päätöksiä siitä, että matkailu loppuu tähän. Sillä sipuli. Matkustaa saisi esimerkiksi kerran vuodessa ulkomaille (ja takaisin jos haluaa). Auton käyttö olisi kiellettyä työmatkoilla ellei siellä istu vähintään yksi työkaveri samasta suunnasta kyydissä jne.
Ja sekin ärsyttää, kun ei kaikille ei riitä niitä poroja (prkl)! Niin kuin kerran sanoit, niin porot on melko eettinen valinta syödä, mutta kun ei niistä riitä edes kaikille suomalaisille syötävää kuin pari kertaa vuodessa.
Tämä on aivan kestämätöntä.
Älyttömän paljon ihmisiä tällä pallolla. Kaikki ei mahdu. Jared Dimondin Collapse on aika surullista luettavaa. Lohtu on siinä, että jos ihan kaikkea ei ehditä tuhota, niin osa eläinkunnasta ja kasvikunnasta jää henkiin ja valloittaa maan uudelleen itselleen.
Melko surullinen voi kuitenkin olla merien kohtalo.. millainen olisi maailma ilman kaloja?
Voihan se olla, että tässä nyt vähän liioitellaan, mutta kun miettii ihmisten määrää, joka aina vaan kasvaa, niin kenelläkään ei ole ratkaisua kaikkien näiden ihmisten ruokkimiseen ja energiantarpeeseen. Ja sekään ei riitä. Luonnollekin pitäisi jättää tilaa. En halua olla sitä sukupolvea, joka näkee kuinka viimeinen sademetsän puu hakataan. Mikään ei ole niin ihmeellistä kuin elämän monimuotoisuus. Ei edes tosi-tv.
Mitäs muuta tässä voi kuin nyökytellä. Onhan niitä radikaaleja keinoja esittänyt esim. Pentti Linkola. Mutta kun "ihmisten kuriin laittamisessa" saattaa käydä just toisin päin kuin oli tarkoitus, eli että noustaan kapinaan rajoituksia vastaan ja porsastellaan kahta kauheammin. Kai se paras tie on kumminkin se demokratian tuskaisen hidas tie.. Kyllä vaikka tuohon matkailun rajoittamiseen uskoakseni ennemmin tai myöhemmin mennään, mut siinähän se onkin - jos se tapahtuu myöhemmin. Onko sitten liian myöhäistä?
Luulisi että sieltä Hampurista saisi ihan normiluomuakin kotiin tilattua, mulla on sellainen käsitys että se on täällä yleistä. Tai sit olen kanssa harhautunut luulemaan sitä biodynaamista viljelyä luomuksi. Ihan tosi vaikeetahan on laskea lopulta joidenkin tuotantoketjujen ympäristövaikutuksia ja verrata niitä toisiinsa, kun ne ketjut on niin valtavia kun riittävän pitkälle mennään. Kun lasketaan kuljetusten päästöt, polttoaineen valmistuksen päästöt, kulkuneuvojen valmistuksen päästöt, niiden valmistamiseen tarvittavien raaka-aineiden hankinnan päästöt ja muut ympäristövaikutukset... Siinä voi tosiaan viattomalle porkkanalle tulla aikamoinen ekologinen selkäreppu, ja käy aika mahdottomaksi vertailla onko sit lopulta lähellä vai kaikana tuotettu parempi.. Mitä muuta tässä voi tehdä kun suunnistaa perstuntumalla: silmät sinisinä luomua ja kasvista vaan ruokapöytään ja maailma pelastuu ;)
Koskapa en tunne luomuviljelyn standardeja kovin tarkkaan päädyn väittämään että vaikka biodynaamisella viljelyllä hiukan okkultismin maine onkin, niin eikös se silti pääasiassa oo luomuviljelyn alalaji? Esim. siinä ei käytetä tuholaismyrkkyjä ja lannoitteetkin on hyvin säänneltyjä. Mutten sano enempää etten puhuisi puuta heinää.
Kotiin tilauksessa on siis se ongelma, että se on vähemmän ekologista kuin se, että ostaa lähikaupasta vaikkapa brasilialaista luomua, koska yhtä salaatinkerää ei kannata kuljetella autolla.
Sitten toisekseen, biodynaamisessa viljelyssä ottaa päähän vain se, että siinä on huuhaaelementti, jota en haluaisi rahallisesti tukea. Tuskinpa se siis huonompaa ruokaa on kuin muutenkaan tuotettu.
Kommentar veröffentlichen